委託を受けたエコノミストたちは二つの提案を行った。

第一に、製鋼の工程の経済性に関わるイノベーションが行われるまで、

設備の拡張には注意すべきことを求めた。そのような時が来るまでは、

鉄鋼がほかの競合材料よりも二五%以上安い製品と市場用にのみ設備を

追加すべきであるとした。

第二に、工程のイノベーションに焦点を合わせた研究開発活動を、強力に

推進すべきであるとした。

予測を委託したこの鉄鋼メーカーの経営陣は、この報告を学者にありが

ちな非現実的な意見として一蹴した。しかしやがて、この報告がきわめて

示唆的な予言だったことが明らかになった。

第二次世界大戦後、アメリカの鉄鋼業は、昔からの前提に基づいて設備の

拡張を計画し、高額の設備を増強した。確かに需要はあった。

しかし、その需要は鉄鋼のためというよりも、むしろ鉄鋼の市場に進出

してきた競合素材のためのものとなった。

ヨーロッパやソ連の鉄鋼業も、アメリカと同じように経済成長と鉄鋼需要の

関係が続くという前提のもとに設備を増強した。

だが一九五○年頃、それまで不可能と思われていたイノベーションが行われ、

熱利用と生産速度の向上、および運送費の削減をもたらす純酸素上吹転炉や、

連続鉄鋼法が登場するにいたった。その結果、一九五五年以前の投資の

多くが十分な利益を上げることが不可能になった。

フルシチョフさえ、一九六二年には必要以上の鉄鋼プラントをつくって

しまったことを認めた。それらの設備は、稼働率を落としたり市場価格

よりも高いコストで生産したりするしかなかった。

これに対し、新しい工程の技術を利用できるようになった一九五五年以後の

新設鉄鋼プラントは、鉄鋼の競争力を回復しただけでなく、少ない生産量と

低い価格でも高い利益を得た。

この例は、いくつかの本質を示しているがゆえに、やや詳しく紹介した。

● 企業や産業の弱みや制約は、通常、すでに周知であるか容易に確認しうる。

　鉄鋼について研究を行った若手エコノミストたちは、鉄鋼とその技術に

　ついてはほとんど何も知らなかった。彼らは鉄鋼関係者の話をもとに

　分析していた。

● 企業や産業に固有の弱みを克服するためのイノベーションは、その企業や

　産業の人間にはまったく不可能なことに見える。

　しかし、イノベーションのための準備はみなが起こりえないといって

　いるうちに整いつつある。

● そのような弱みや制約が克服されたとき、経済的な成果はきわめて

　大きなものとなる。したがってそのような制約こそ機会である。

● そのような制約を克服するには、体系的なイノベーションすなわち

　新しい能力や知識の分析と、その新しい能力や知識を開発するための

　体系的な取り組みが必要である。

この続きは、次回に。